宣汉集体商标注册类型有哪些？

针对专利行政保护力度较弱、专利执法力度不强等问题，全国人大代表、安徽省话剧院院长朱海燕近日提出建议，要进一步建立健全专利行政执法工作责任制度以及专利纠纷行政调解、行政执法协作、知识产权维权援助“三大机制”，提升专利行政执法工作的能力和水平。加强专利行政执法，是法治政府建设的重要内容，也是落实创新驱动发展战略的基本保障。

因此，必须要进一步建立健全专利行政执法工作责任制度，将专利行政执法工作列入重要议事日程，消除执法办案中的推诿现象。同时还要进一步建立完善“三大机制”，即创新专利纠纷行政调解工作机制，根据专利类型和纠纷的实际情况，简化调解程序，快速有效地调解纠纷；建立健全专利行政执法协作机制，加强专利行政执法部门之间以及与其他知识产权行政执法部门、司法部门之间的协作配合、沟通交流，组织联合执法行动；强化知识产权维权援助机制建设，设立知识产权维权援助与举报投诉工作站，切实保护知识产权权利人的利益。

商标和外观设计专利都是属于知识产权，外观设计属于专利，立体商标是属于商标类的。

立体商标：立体商标又叫三维商标，是以立体标志、商品整外型或商品的实体包装物以立体形象呈现的商标。简单的说就是以立体形状的商标。

外观设计：在知识产权的保护对象中，它可以受到专利法的保护；作为某种美学思想的表述，它可以受到版权法的保护；外观设计问题涉及专利权、版权法、商标法和反不正当竞争法。外观设计与商品包装外观设计可获得专利法的保护，但商品包装只能获得反不正当竞争法的保护，以上就立体商标和外观设计专利的不同之处。

一、案例

上述商标应用产品巴龙710于2009年推出，2013年被全球TD-LTE（4glte技术主要由中国运营商推广）联盟GTI评选为最佳LTE芯片，极大地促进了TD-LTE产业在中国的成熟和商用。使用巴龙710芯片的终端产品在100多个国家得到广泛应用。因此，华为技术有限公司决定通过审查进一步争取注册。

经审理，人民法院认为：根据原告在诉讼阶段提交的参考达州商标注册人的工商注册资料和备案信息，可以看出泉州宝龙机电设备贸易有限公司。，参考商标注册人已于2006年4月19日被工商行政管理机关核准注销，丧失法律主体资格。在本案中，没有证据表明被引商标是新权利人继承的。因此，虽然引证商标仍然是有效商标，但商标专用权已经失去了权利基础，不应构成商标注册申请的权利障碍。因此，被告判决的事实依据发生了变化。法院根据新证据证明的事实，修正了判决结论。

之后，被告和法官提出上诉，二审法院认为，：华为公司在诉讼阶段提交的报价商标注册人的工商注册资料和备案信息，可以证明报价商标注册人泉州宝龙机电设备贸易有限公司。，公司于2006年4月19日被工商行政管理机关核准注销，丧失了法人资格，同时，本案没有证据表明引文商标已依法有效转让，即使引文商标构成形式上的注册商标，由于其权利主体数年的缺失，不能形成有效的注册商标专用权，也不适宜成为他人申请相同或者类似商标注册的障碍。因此，原审法院认为，不应当再构成引证商标，根据判决后发生变化的事实，纠正申请商标注册权的障碍，并无不当。

二、评论与分析

在我国商标注册实践中，商标局依照《商标法》第三十条的规定，认定所申请的商标与他人在同一商品或者类似商品上注册的商标相同或者近似，或者取得初步审查公告，驳回所申请的商标，在商标驳回案件中所占比例最高。处理此类驳回复审案件的主要途径是，申请商标的注册和使用是否会使消费者将其与被引用商标混淆。具体思路是：一是申请商标与被引用商标是否相同或相似；二是两个商标的指定用途是否构成相同或相似。根据这一思路，本案申请的“巴龙”商标与被引用商标的文字部分“宝龙”只有一个字母的区别，构成了类似商标。申请商标指定用途的“芯片（集成电路）”等商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面与核准使用该参考商标的“热离子灯管”商品相同或者近似，构成类似商品。申请商标注册和使用，可能引起消费者的混淆和误解，依法不予核准注册。

但本案的特殊性在于，引文商标注册人被工商行政管理机关核准注销，丧失了法律主体资格，没有证据表明引文商标被新权利主体继承。商标的构成要素包括主体、客体和标志。商标权的确立取决于权利主体的实际存在。《商标法》第八条规定，任何能够区分自然人、法人或者其他组织的商品和其他组织的商品的标志，包括文字、数字、字母、数字、立体标志、颜色组合、声音以及上述要素的组合，可以申请注册为商标。商标是商标的主体（人）、客体（物）、标记（记录）的三位一体。这三个要素是不可或缺的。它们相互关联，形成完整的商标。”

因此，本案中的引用商标虽然仍然是一个正式有效的商标，但由于注册人主体资格的丧失，由于三个商标要素的主体要素的缺失，已不再是完整的商标权。根据被引商标注册人被撤销的事实，本案认定被引商标不再构成申请商标注册权的障碍。

显然，本案的办案思路更加注重问题的实质性解决，更好地回应了市场发展对有限商标资源的需求，节约了商标复审的行政和司法资源。商标的生命在于其使用，其使用所带来的商誉价值更值得关注和保护。在本案中，原告使用了大量的申请商标，需要尽快注册商标，而被引商标的注册人已经被撤销，商标也没有继承人，因此几乎不可能使用，也不再具有保护价值。在本案中，法院没有要求申请人启动撤销或者撤销被引用商标的程序，导致被引用商标权利的丧失，遂通过了该商标的申请。

与本案类似，也有一些案件从商标的基本功能入手。如果商标注册人撤销商标，就失去了区分商标商品来源的基本功能，不再构成障碍。在“ET和figure”商标案中，法院认为“相关公众通过商标来区分商品的来源。商标和商品与商品的生产经营者有相应的关系。如果商标注册人不复存在，商标的商品来源识别功能将丧失。因商标权利人缺席而丧失应有功能的商标，不得再作为在先商标妨碍商标注册申请。”

三、进一步思考

虽然引证商标的注册人已经被撤销，但引证商标仍然是一个正式有效的注册商标。在我国商标法体系中，对注册商标权利的丧失设定了撤销、无效和撤销制度。在被引用商标仍然是注册商标的情况下，是否存在直接适用该商标的通行证，商标灭失制度不协调，如商标注销和撤销。

这类案件主要涉及《商标法》第三十条的适用。因此，有必要从《商标法》第三十条的立法目的入手，来应对上述问题。这项规定的核心是避免混淆。在处理原商标注册人公司注销后的商标注册问题时，还应考虑混淆的可能性。由于商标主体资格的消失和后继主体的缺位，使用的概率将非常低。后申请商标投入使用，不会与前申请商标同时上市，混淆的可能性低。这可以解决《商标法》第三十条中“混淆可能性”的问题，不与商标撤销、撤销等商标灭失制度直接冲突。在“探路者”一案中，法院认为：“探路者广告公司法人资格消失后8年内，没有任何单位和个人继承该引标商标的专用权，故法院推定该引标商标连续多年未实际使用。在这种情况下，商标注册申请不会与被引用商标的实际市场权利相冲突，也不会在受到普遍关注的情况下，让相关市场的普通消费者对这两个商标产生任何混淆或误解。”无独有偶，在“安娜”商标案中，法院认为“虽然参考商标一目前仍为注册商标，但由于其权利主体已被排除，已成为未使用的商标并主张权利。客观上不可能与申请商标在市场上共存。申请商标的注册和使用不会因引用商标一而导致相关公众的混淆和误认，因此，引用商标不再构成商标申请权获得中国领土延伸保护的障碍。”

值得注意的是，“商标注册人死亡或者终止的，不一定没有继承人”，相关自然人或者法人履行相应的法律程序后，可以完全继承商标。此外，还可以进行许可证备案或质押登记。也就是说，被引商标的注册人被撤销的，不能完全排除“混淆”的可能性，例如商标可能没有继承人，或者存在许可、质押等情形，案件证据不易查清。但是，这里需要强调的是，“混淆的可能性”不在于“存在”或“没有”的绝对意义，而在于高低程度。通过公司注销期限等因素，仍能推断出混淆程度，从而判断案件。例如，在上述“探路者”一案中，法院认为被引用商标的注册人“自企业主体资格消失之日起8年内未继承被引用商标的专用权”，进而推定被引用商标未被实际上是连续多年使用的。在“巴龙”案中，法院审理时，被引商标的注册人已被撤销9年多。在此期间，被引商标的权利状况没有发生变化，表明该商标被接受或使用的可能性很低。

综上所述，笔者认为，如果商标注册人的主体资格消失，更好的选择是从《商标法》第三十条的立法意图出发，从“混淆可能性”的角度进行处理。如果注册人的主体资格长期丧失，并且没有其他信息表明该商标已经被连续取得或者使用，可以认为该引用商标投入使用的可能性很低，而市场上引用商标与申请商标并存造成混淆的可能性较低，从而批准申请商标的注册。

涉及游戏名称的商标侵权问题，应从商标侵权认定的一般规则出发，结合游戏行业的特点，综合考量是否属于商标性使用、是否导致混淆以及是否存在其他抗辩事由等问题。本文重点分析游戏名称的“商标性使用”和“混淆可能性”两个关键问题。

问题一：是否属于“商标性使用”

实践中，认定商标侵权以构成商标性使用为前提。按照《商标法》第四十八条规定，商标使用应当是“用于识别商品来源的行为”。商标权人如认为他人的行为侵犯了其商标权，其必须证明他人的行为属于商标性使用行为，即他人对于商标权人的商标标识的使用应能够起到区分商品或服务来源的作用，只有符合该前提条件的行为，才有可能侵犯商标权人的注册商标权。

判断游戏名称是否侵犯商标权，同样应当首先考虑该名称是否发挥区分来源的作用，是否属于商标性使用。一般情况下，游戏名称突出使用，具有区分游戏来源的作用，属于商标性使用，但大致有以下两种例外情况。

第一种情况是未突出作为游戏名称使用，难以发挥识别作用。比较典型的是游戏名称仅仅出现在游戏介绍的文字中，或者相关文字主要用以描述游戏的角色、道具、人物名称、故事场景等。在口袋西游等商标案中，原告主张享有芙蓉仙子等24件注册商标的权利，但被告是将相关文字用于描述游戏中角色或道具等，即作为相关角色、道具等的名称，且并未突出使用，客观上不会导致相关公众将上述文字与被告之间形成特定的对应关系，不属于商标性使用。

第二种情况是虽然突出作为游戏名称使用，但仅属于描述性使用。即对相关词汇的使用是基于该文字本身含义，用以描述服务的内容特点等，并非为了指示自己商品或服务的特定来源。典型的如“大富翁”案：“大富翁”主要用来指代“按骰子点数走棋的模拟现实经商之道的游戏”，并且相关公众对此已经熟知。当被告使用“大富翁”时，相关公众并不会将其作为商标识别。类似的情况还有“三代”“保皇”“挖坑”等案：三代游戏、保皇游戏、挖坑游戏等作为特定扑克游戏的通用名称，已被社会公众普遍知悉和接受，相关公众在看到这些词汇时，不能将其作为商标识别，被告使用相关游戏名称不构成商标性使用。

问题二：是否有“混淆可能性”

判断商标侵权以“混淆可能性”为核心，商品（服务）相同或类似、商标相同或近似这两个问题是主要的判断因素。除此之外，注册商标本身的知名度和显著性、被控侵权行为的主观恶意等也是重要考量因素。

第一，被控侵权游戏与注册商标核定商品（服务）是否相同或类似。游戏涉及的达州商标注册类别主要是第9类“计算机游戏软件”等商品和第41类“在计算机网络上提供在线游戏”等服务。前者主要包括依靠下载客户端在电脑上操作的“客户端游戏”，比如2001年以来《石器时代》《仙境传说》等；后者主要包括基于Web浏览器的网络发展而成的在线多人互动游戏，即“Web游戏”，比如2007年以来的《傲视天地》《神仙道》等。而当前流行的“手游”，比如《刀塔传奇》《炉石传说》等，与前述两类商品或服务均存在紧密联系。当前涉及游戏名称商标侵权的纠纷中，“手游”占有很大比例。若主张侵权方的商标同时注册在这两个类别，相对较为容易判断。比如在“穿越火线”一案中，原告独家享有第9类、第41类穿越火线注册商标使用权。但如果主张权利一方与被控侵权方在两个类别各自享有商标权，则问题变得复杂，需要综合其他因素，结合相关行为正当性等进行判断。

第二，商标相同或近似的判断。相同或近似主要是从游戏名称与注册商标的整体字音、字形以及含义上进行区分。游戏名称商标侵权案例中，比较常见的是核心文字相同，从含义上导致混淆。比如，在“口袋梦幻”一案中，原告注册商标为梦幻西游，由于该商标用于涉及《西游记》题材网络在线游戏服务，故“梦幻”一词是判断商标是否相同、近似的重点。涉案游戏《口袋梦幻》名称中包含了“梦幻”一词，亦用于涉及《西游记》题材网络在线游戏服务，容易造成相关公众误认为涉案游戏来自同一市场主体，或存在经营上、组织上或法律上的关联。

第三，注册商标本身知名度与显著度。注册商标经权利人大量使用、相关公众基于对该注册商标的熟知在看到被控使用行为时更容易联想到在先商标的，混淆可能性更高。涉及游戏名称的商标侵权案件多为这一情形，在“穿越火线”一案中，原告游戏《穿越火线》推出市场较长时间并获得较高市场认知度，被告使用的“穿越火线2”容易使人联想到原告经营的游戏。

第四，恶意因素。商标侵权判定并不以行为人主观过错为要件，但是被控侵权者具有故意攀附在先注册商标知名度等意图的，无疑会增加混淆的可能性。在“穿越火线”一案中，原告经营网络游戏《穿越火线》数年并具有较高的知名度，被告游戏原名为《反恐杀手3——敢死队》，运营数月后改名为《穿越火线2（反恐精英版）》，且没有其他更为该名的合理理由。显然，被告具有攀附原告《穿越火线》商誉的主观目的，其刻意使用“穿越火线2”，很容易使人误认为是《穿越火线》的升级版本。